Envoyé par Patrick Viverge

Dimanche 30 Mars 2008
Jean-Louis Bianco: "Nous risquons un nouveau Vietnam"

Propos recueillis par Florence MURACCIOLE
Le Journal du Dimanche


Député PS des Alpes de Haute-Provence, membre de la commission des Affaires étrangères, ancien secrétaire général de l'Elysée, Jean-Louis Bianco fustige la décision du président Nicolas Sarkozy d'envoyer 1000 soldats supplémentaires en Afghanistan. Extraits de son interview au Journal du Dimanche à paraître demain.


Le Parlement va débattre, mardi, de l'envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, êtes-vous satisfait?

C'est la moindre des choses. Mais il aurait été préférable que le président de la République, qui n'arrête pas de dire qu'il veut revaloriser le rôle du Parlement, n'annonce pas une décision avant que le débat ait lieu. Nicolas Sarkozy prend les choses à l'envers. Il décide et ensuite, il fait semblant de nous consulter. C'est absolument méprisant. Je souhaiterais au moins, d'autres collègues avec moi, que ce débat soit suivi d'un vote, comme cela avait été le cas en 1991 avec François Mitterrand pour la guerre du Golfe. Nous sommes une des rares démocraties en Europe et peut-être dans le monde où l'on peut envoyer des troupes et les laisser sur place sans que le Parlement n'en débatte et encore moins ne vote. Cela relativise les belles promesses sur son rôle...

Mais sur le fond, faut-il envoyer de nouvelles troupes en Afghanistan?
En l'état actuel des choses, je pense qu'il ne faut pas envoyer de troupes. Depuis 2001, la situation s'aggrave en Afghanistan. Certes, il y a un début de démocratie, un début d'Etat, mais en même temps, l'aide n'arrive pas aux habitants, la population vit très mal, le trafic de drogue s'amplifie et, de jour en jour, le nombre d'attentats des talibans ou de la mafia de la drogue s'accroît. C'est sans doute à terme encore plus dangereux pour les soldats que la situation en Irak. Donc, envoyer des soldats pour envoyer des soldats, sans que l'on sache pour quoi faire, n'a aucun sens. C'est agir à l'aveugle.

Quelle est la solution?
La bonne méthode serait que l'on en débatte avant d'envoyer des troupes, et surtout avec les Européens. Pourquoi ne pas convoquer une session extraordinaire au Parlement européen, en débattre avec les Etats de l'Union puisque les positions sont diverses ? Renforcer la démocratie, faire en sorte que l'aide arrive, définir une stratégie militaire, voilà ce qu'il faut faire au préalable, faute de quoi on peut craindre que nous ne partions pour un nouveau Vietnam. Au début, l'Otan était là comme force de maintien de la paix. Maintenant, ce sont des attentats en permanence avec des gens très organisés qui maîtrisent très bien la guérilla et bénéficient de complicités dans la population locale. Le risque est grand de se faire attirer dans un piège, ce que souhaitent précisément les talibans et Al-Qaida.

Comment expliquez-vous le changement de pied du Président sur ce sujet, est-ce du suivisme par rapport aux Américains?
Oui. L'amitié avec les Etats-Unis, je suis pour, évidemment. Les courbettes auprès de Bush, c'est totalement déplacé. Nicolas Sarkozy veut revenir dans l'Otan, ce qu'il fera sans doute à Bucarest. Il cherche à être le bon élève. Je ne suis pas hostile à ce que l'on en discute, mais là encore, il ne faut pas rentrer dans l'Otan pour rentrer dans l'Otan, sans la possibilité d'exercer le moindre contrôle politique et militaire. Je rappelle que de Gaulle avait demandé un directoire partagé de l'Organisation, que les Américains lui avaient refusé. Il en était donc sorti. Oubliant l'action de De Gaulle, Nicolas Sarkozy semble prêt à y rentrer sans obtenir de garantie sur le rôle de l'Otan et celui qu'y jouerait la France. Il faut se souvenir que, pendant les opérations en Serbie et au Kosovo, même les Anglais n'étaient pas informés des frappes, les Américains prenant leurs décisions de façon unilatérale. En outre, croire que, pour nos beaux yeux, nous obtiendrons quelques postes de généraux de plus est totalement illusoire.